Дело № 33-7002/2022

Акты

Судья: Катющик И.Ю.                                                            Дело № 2-24/2022

Докладчик: Мащенко Е.В.                                                  Дело № 33-7002/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                              Карболиной В.А

Судей                                                 Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

С участием прокурора                                  Федосеева С.С.

При секретаре                                                Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2022 г. дело по апелляционным жалобам Балуевой Н.А. и ее представителя Нуркеевой Е.И. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу Балуевой Надежды Александровны расходы, понесенные восстановлением здоровья в результате полученной травмы на производстве, в размере 77 101 рубль, расходы на оплату услуг представителя 6 840 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 9 600 рублей 85 копеек, всего 93 541 рубль 85 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 513 рубля 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца Балуевой Н.А., ее представителя Иваненко А.М., объяснения представителя Филиала ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация – Новосибирский авиационный завод имени Чкалова – правопреемник ПАО Авиационной холдинговой компании «Сухой» - Маркса А.В., объяснения третьего лица – ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2» Сергеевой Н.С., заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балуева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении расходов на лечение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории филиала ПАО «Компания Сухой», где при выполнении трудовых обязанностей получила травму (поскользнулась и упала на левый бок). Данный несчастный случай был расследован, составлен акт форма Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина несчастного случая – неблагоприятные погодные условия, грубой неосторожности со стороны истца комиссией не установлено. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НСО «ГКБ №» здоровью истца были причинены повреждения: «Сочетанный закрытый перелом нижних концов локтевой и лучевой костей левой верхней конечности». В результате полученного увечья истец длительное время находилась на больничном, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время перенесла несколько операция: ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез перелома дистального метаэпфиза левой лучевой кости волярной пластиной с угловой стабильностью винтов DVR «ZIMMER BIOMET»; а также остеосинтез перелома дистального метаэпфиза левой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью винтов «МТК»; ДД.ММ.ГГГГ – удаление металлоконструкции из левого предплечья.

С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика расходы по возмещению вреда здоровью на приобретение лекарств и медицинских услуг в размере 337 087 рублей, из них: лечение в АНО «Клиника НИИТО» - 224 589 рублей, инъекционное введение лекарственных средств в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №» – 1 500 рублей, лекарственные средства, назначенные в амбулаторных условиях, – 29 321 рубль, медицинские изделия – 3 080 рублей, санаторно-курортное лечение – 78 600 рублей.

Также истец просила взыскать понесённые издержки: за оказание юридических услуг 30 000 руб., за производство судебной экспертизы 43 372 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Балуева Н.А. и ее представителя Нуркеева Е.И., просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы Балуевой Н.А. указано, что отсутствовала возможность получения необходимой медицинской помощи бесплатно, так как врач не давал направление на операцию, а в НИИТО отсутствовали квоты, тогда как у истца возникло вторичное смещение костных отломков и требовалось оперативное вмешательство. Важный фактор поведение операции своевременность, до того как кости начнут срастаться. Вторая операция по удалению металлоконструкций не в список операций по ОМС. Истец была лишена возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, так как согласно заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ а также справки Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было показано санаторно-курортное лечение 1 раз год в любой сезон, профиль санатория- с заболеванием органов движения. О том, что врач при оформлении путевки в ООО Санаторий «Родники Алтая» написал коды, не относящиеся к требуемому лечению истец не знала.

В судебном заседании истец Балуева Н.А. и ее представитель И.А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, с экспертным заключением ознакомились, обратили внимание на то, что эксперт пришел к выводу о том, что первую операцию необходимо было провести в указанные сроки для того, чтобы избежать осложнений. В части второй операции, эксперт пришел к выводу о том, что операция была проведена своевременно, предельные сроки от 8 до 12 месяцев, истцу повторно сделали операцию до истечения предельного срока. Операция шла в два этапа. В первый этап истцу установили металлическую конструкцию, во втором этапе операции металлическую конструкцию удалили. Не представлялось возможным получить операцию по полюсу, врач не интересовался судьбой выздоровления пациентки, в связи с этим, истец была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью. Первая операция составила 132 000 руб., вторая операция 38 600 руб. Также судом первой инстанции было отказано в части взыскания расходов на санаторно-курортного лечение, поскольку суд посчитал, что истец получала лечение в санатории не в связи с полученной травмой, истец не знала, какие коды были написаны врачом

Представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», после переименования - ПАО «Объединенная Авиастроительная корпорация» в лице филиала Новосибирский авиационный завод им В.П. Чкалова - М.А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что с решением суда первой инстанции ответчик согласен. Как следует из писем НИИТО, пояснений истца, истец мог получить бесплатную медицинскую помощь при соблюдении режима госпитализации. Ее лечащий врач мог направить истца в НИИТО, тогда оперативное вмешательство было бы произведено бесплатно. В заключение договоров с НИИТО, указано, что пациент предупрежден о том, что он может получить такую медицинскую помощь бесплатно, но подписывая договор, пациент соглашается на то, что будет произведена оплата. Более того, лечащий врач истца заявлял о том, что он направлял истца в НИИТО на консультацию, но после этого, истец не вернулась к врачу, не продолжив лечение, а приняв решение о лечении в НИИТО, что было подтверждено пояснениями истца в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «ГКБ №» С.Н.С. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что полученную платную медицинскую помощь истец получила только в связи с принятым своим решением, когда как могла получить ее бесплатно. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было выдано направление в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» голословны, поскольку в суде первой инстанции был допрошен врач, который пояснил, что истец не вернулась после направленной консультации в НИИТО. Относительно второй операции – до апреля месяца истец наблюдалась в нашем медицинском учреждении, находилась на больничном листе, после она была выписана, в июле она обратилась с жалобами на боли в руке, в течение 14 дней она находилась на больничном листе, ей была оказана медицинская помощь. Если бы она обратилась с просьбой об удалении конструкции, ей бы выдали направление в НИИТО. Полагает, что медицинская помощь могла быть оказана бесплатно, но истец не предпринимала для этого каких-либо действий.

В заключении прокурор Ф.С.С. указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности получения медицинской помощи бесплатно в рамках территориальной программы ОМС, не имеется. Полагал, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела с Балуевой Н.А.. работавшей инженером по инструменту цеха № ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова», ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на территории предприятия о чем составлен акт формы Н-1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. Балуева Н.А. между объектами 85 и 21 из-за отсутствия на данном участке тротуара, поскользнулась и упала на левый бок. Из медицинского заключения ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Балуевой Н.А. поставлен диагноз: «сочетанный закрытый перелом нижних концов локтевой и лучевой костей левой верхней конечности». Согласно схеме определения степени тяжести повреждение относится к категории легких. В пункте 9 акта причиной несчастного случая указаны неблагоприятные погодные условия. В пункте 10 акта в ходе расследования комиссия не установила лиц, нарушивших требования законодательных нормативных и локальных нормативных актов. Грубой вины в действиях пострадавшего не обнаружено.

Данные обстоятельства установлены Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу Балуевой Н.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 12-17).

Решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, поскольку, хотя им и были предприняты действия по обеспечению безопасных условий труда, однако они не позволили избежать причинения вреда здоровью Балуевой Н.А. при движении по дороге, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда.

Установлено, что Балуева Н.А. находилась на лечении:

- на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При первичном обращении Балуевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ГБУЗ НСО «ГКБ №» оказана помощь: осмотр, рентгенография, направлена на госпитализацию в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №» (том 1 л.д. 18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балуева Н.А. находилась на стационарном лечении в АНО «Клиника НИИТО», где ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено оперативное лечение: остеосинтез перелома дистального метаэпфиза левой лучевой кости волярной пластиной с угловой стабильностью винтов DVR «ZIMMER ВIOMЕТ», также остеосинтез перелома дистального метаэпфиза левой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью винтов «МТК»; ДД.ММ.ГГГГ - удаление металлоконструкции из левого предплечья (том 1 л.д. 55, 114).

Стоимость платных медицинских услуг, которые получила истца в АНО «Клиника НИИТО» составила 224 586 рублей, что подтверждено Договорами на оказание платных медицинских услуг, актами приема-передачи оказанных по договорам услуг, копиями чеков (том 1 л.д. 32-33, 35-36, 38-40, 42-49, 56-60, 64, 70-73, 76-79, 81-84, 86-87, 94-96, 98-100, 107-110, 112-113, 115-124, 126-127, 134-135, 137-139).

Согласно ответа ТФ ОМС НСО оперативное лечение сочетанного закрытого перелома нижних концов лучевой и локтевой костей с применением металлоконструкций, удаление металлоконструкций в 2017-2018 годах предоставлялись из средств ОМС по назначению лечащего врача в рамках специализированной медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и плановой форме в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «травматология и ортопедия». Диагностические обследования также предоставлялись по медицинским показаниям по назначению лечащего врача (том 2 л.д. 16).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «ГКБ №» № после выписки из стационара Балуева Н.А. не обращалась за помощью в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №» и не предоставляла никакие медицинские документы (том 2 л.д. 29).

В АНО «Клиника НИИТО» оперативное лечение было проведено истице в плановом порядке, данный вид оперативного лечения входит в перечень видов медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Для проведения лечения по месту жительства Балуева Н.А. не обращалась, заключая договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, была проинформирована о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы (том 1 л.д. 174, том 2 л.д. 48).

Истец могла получить медицинские услуги за счет ОМС в течение 30 календарных дней со дня выдачи направления лечащим врачом, но на момент госпитализации такового не имела (том 2 л.д. 84-85).

Согласно ответу ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ по заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Балуевой Н.А. рекомендовано обращение в НИИТО для решения вопроса о возможности проведения оперативного лечения на базе данной медицинской организации, информация до пациентки доведена лечащим врачом травматологом лично, рекомендована явка с заключением врача НИИТО с указанием вида и метода возможного оперативного вмешательства.

Направление на госпитализацию пациентке не выдавалось в связи с ее неявкой с заключением врача НИИТО, отсутствием возможности определить рекомендуемый вид и метод лечения, отсутствием письменного согласия пациента на обработку персональных данных, копий документа, удостоверяющего личность, полиса обязательного медицинского страхования пациента, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, необходимых для оформления направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно выводов судебной экспертизы ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», принятие врачами стационара ГБУЗ НСО «ГКБ №» правильного решения о консервативной тактике лечений переломов с использованием гипсовой иммобилизации, и проведение оперативного лечения травмы левого лучезапястного сустава, остеосинтез переломов костей может проводиться отсрочено, даже спустя несколько недель (до 6- 8) после травмы. Сделан вывод, что при наличии нуждаемости в проведении хирургического лечения, получить данное лечение на бесплатной основе Балуева Н.А. могла в течение 6-8 недель, при этом, каких-либо доказательств тому, что для восстановления здоровья истца операция требовалась в как можно более короткие сроки, материалы дела не содержат и судом не добыты, что свидетельствует о том, что Балуева Н.А. не была лишена возможности получить указанную медицинскую помощь качественно и своевременно на бесплатной основе.

Установлено, что истицей в обоснование понесенных расходов представлены квитанции, свидетельствующие о приобретении лекарственных препаратов, назначение которых отражены в мед. карточке, также представлены документы, подтверждающие прохождение лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Родник Алтая», стоимость которого составила 35.400 рублей (л.д. 91-92), в период с ДД.ММ.ГГГГ (43.200 рублей) (том 1 л.д. 130-131).

Разрешая спор, оценив экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца. Удовлетворив иск частично, суд верно определил размер расходов, понесенных на восстановление здоровья в результате полученной травмы на производстве, определив их размер в 77 101 рубль, определив расходы на оплату услуг представителя 6 840 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 9 600 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела довод апеллянта относительно отсутствия возможности получения медицинской по мощи бесплатно и обоснованности требований о взыскании расходов за полученные платные мед. услуги.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Проверяя данный довод апеллянта, судебная коллегия учитывает ответ ТФ ОМС <адрес> о том, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>, ежегодно утверждаемой постановлением <адрес>, в 2017-2018 годах медицинская помощь при травмах предоставлялась из средств ОМС в соответствии с медицинскими показаниями, состоянием пациента с учетом утвержденных порядков оказания медицинской помощи по профилю заболевания на основе стандартов медицинской помощи по заболеванию в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю «травматология и ортопедия». Первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях при переломах нижних концов лучевой и локтевой костей предоставлялась в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В данный стандарт включены МРТ, компьютерная томография, рентгенография лучезапястного сустава, подкожное и внутримышечное введение лекарственны средств. Объем лечебно-диагностических процедур определяет лечащий врач, указанные диагностические исследования проводятся по направлению лечащего врача в медицинских организациях, работающих в системе ОМС и осуществляющих проведение данных диагностических обследований. В соответствии с Программой при оказании первичной специализированной медико-социальной помощи в амбулаторных условиях в 2017-2018 годах обеспечение лекарственными препаратами в медицинских организациях, работающих в системе ОМС, осуществляюсь за счет личных средств граждан, за исключением лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в части обеспечения лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения.

При оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях обеспечение граждан лекарственной помощью осуществляется бесплатно в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, применяемых при оказании первичной медико - санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, а также в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по заболеванию (том 2 л.д. 15-16).

Как верно указал суд первой инстанции, для определения возможности взыскания потраченных истцом на лечение денежных средств необходимо было установить не только наличие соответствующего назначения и невозможность получения лечения из средств ОМС, а также условия оказании (амбулаторно или стационарно) и вид специализированной медико-санитарной помощи (первичная, неотложная, скорая).

На стационарном лечении истица находилась в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При первичном обращении Балуевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ГБУЗ НСО «ГКБ №» оказана помощь: осмотр, рентгенография, направлена на госпитализацию в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №» (том 1 л.д. 18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балуева Н.А. находилась на стационарном лечении в АНО «Клиника НИИТО», где ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено оперативное лечение: остеосинтез перелома дистального метаэпфиза левой лучевой кости волярной пластиной с угловой стабильностью винтов DVR «ZIMMER ВIOMЕТ», также остеосинтез перелома дистального метаэпфиза левой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью винтов «МТК»; ДД.ММ.ГГГГ - удаление металлоконструкции из левого предплечья (том 1 л.д. 55, 114).

Стоимость платных медицинских услуг за лечение в АНО «Клиника НИИТО» составила 224 586 руб.

Из пояснений представителя третьего лица ГБУЗ НСО «ГКБ №» и медицинских документов установлено, что после выписки из стационара Балуева Н.А. не обращалась за помощью в травматологическое отделение ГБУЗ НСО «ГКБ №», а продолжила лечение в АНО «Клиника НИИТО» в плановом порядке, на договорной основе, при чем, полученный ею в НИИТО вид оперативного лечения входит в перечень видов медицинской помощи, оказываемых бесплатно в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинские услуги Балуевой Н.А. могли быть оказаны за счет средств ОМС в течение 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию в рамках Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, согласно Постановлениям Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». Между тем, истица для проведения лечения по месту жительства не обращалась, при этом, заключая договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, была проинформирована о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы (том 1 л.д. 174, том 2 л.д. 48).

Также проверяя данный довод апеллянта, в силу положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом апелляционной инстанции были поставлены на обсуждение вопросы о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и оказано содействие в собрании и истребовании таких доказательств. Поскольку из материалов дела следует, что существенным для разрешения настоящего спора является вопрос определения какие медицинские манипуляции (операции) необходимо было провести истице в случае закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка, головки локтевой кости левого предплечья со смещением фрагментов, для восстановления анатомической целостности и функции руки и в какие сроки (т. е. имела ли она возможность ожидать 30 календарных дней до госпитализации в рамках ОМС), коллегией был разрешен вопрос о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Так согласно выводов в Заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональное Экспертное бюро», Балуева Надежда Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в срочном оперативном повторном лечении, направленном на удаление металлоконструкции не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ Балуевой Н.А. проведена повторная операция: удаление металлоконструкций из левого предплечья, что составляет менее 12 месяцев с момента их установки (ДД.ММ.ГГГГ Балуевой Н.А. проведены операции: остеосинтез перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости волярной пластиной с угловой стабильностью винтов DVR «ZIMMER ВЮМЕТ»; остеосинтез перелома дистального метаэпифиза левой локтевой кости пластиной с угловой стабильностью винтов «МТК». В случае несвоевременного проведения оперативного лечения (более 12 месяцев) направленного на удаление металлоконструкций, у Балуевой Н.А. могли наступить такие неблагоприятные последствия как металлозы, нагноение металло- конструкций, образование кист, остеомиелит и деформирующий остеоартороз (л.д.45-104).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, положения абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Региональное экспертное бюро», поскольку устанавливает юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж, эксперт Г.С.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, судебная коллегии приходит к выводу, что, Балуева Н.А., получая медицинские услуги в платном порядке, не представила достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках ОМС, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства, так как по сути и не обращалась за получением таской помощи. Самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется, оснований для взыскании расходов, понесенных в связи с проведенным лечением в АНО «Клиника НИИТО», не имеется.

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно необоснованного, по мнению истца, отказа во взыскании расходов на оплату санаторно-курортной путевки, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Как видно их материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение по санаторно-курортной путевке в санатории «Родник Алтая», стоимость путевки - 35.400 рублей (л.д. 91-92).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в АО «Санаторитй Рассия», стоимость путвки - 43.200 рублей (том 1 л.д. 130-131).

В обратном талоне путевки ООО Санатория «Родник Алтая» указано, что основным заболеванием, для прохождения которого Балуева Н.А. находилась на лечении, являлся гастродуоденит (код по МКБ К2909), сопутствующим – остеохондроз (том 2 л.д. 129), наименование проведенного лечения: промывание миндалин, аппликационная грязь, ингаляции с травами, бишофитная ванна.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что что вид основного заболевания на которое было направлено лечение в санатории и перечень проведенного лечения не могут быть соотнесены с лечением органов движения от полученной травмы.

Вопреки доводам апеллянта относительного того, что ей неведомо было значение кода по МКБ при научении лечения в санатории, вид полученного лечения: промывание миндалин, аппликационная грязь, ингаляции с травами, бишофитная ванна, свидетельствует о том, что лечение было направлено на иные органы, не связанные с органами движения, поврежденными при травме.

Заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173), а также справкой Бюро МСЭ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143), которой в отношении Балуевой Н.А. не установлена группа инвалидности, показано санаторно-курортное лечение 1 раз в год в любой сезон, профиль санатория - с заболеванием органов движения. В связи с чем, с сентября 2019 года Балуева Н.А. вправе получать санаторно-курортное лечение бесплатно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Вместе с тем, санаторно-курортное лечение было рекомендовано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается врачебным заключением АНО «Клиника НИИТО» (том 1 л.д. 97).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая была изложена в суде первой инстанции и по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Апелляционные жалобы Балуевой Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи